Metanalisi vs opinioni

Metanalisi vs opinioni

Da Veins&Lymphatics settembre 2013
 

Ho l'impressione che la controversia sulla CCSVI sia un luogo comune, senza la possibilità di proporre i continui contributi che emergono dalla letteratura. Ciò appare particolarmente quando alcuni studi che negano l’apporto della CCSVI alla neurodegenerazione, mostrano una copertura mediatica inaspettata e insolita. Questo ovviamente genera confusione fra i pazienti. Ma anche fra i colleghi che non hanno fra i loro interessi primari lo studio del ritorno venoso cerebrale.

In breve, ci sono a disposizione 3 meta-analisi:

1. Laupacis A, Lillie E, Dueck A, et al. Association between chronic cerebrospinal venous insufficiency and multiple sclerosis: a meta-analysis. CMAJ 2011;183:E1203-12.[Pubmed] 
2. Tsivgoulis G, Sergentanis TN, Chan A, et al. Chronic cerebrospinal venous insufficiency and multiple sclerosis: a comprehensive meta-analysis of case-control studies. Ther Adv Neur Dis 2013.[Full-text] 
3. Zwischenberger BA, Beasley MM, Davenport DL, Xenos ES. Meta-analysis of the correlation between chronic cerebrospinal venous insufficiency and multiple sclerosis. Vasc Endovasc Surg 2013.[Pubmed]

Tutte le 3 sopra menzionate meta-analisi confermano una significativa prevalenza di CCSVI nella SM. Solo sei su 19 studi comparabili negano l'associazione tra CCSVI e sclerosi multipla. Ma mentre le prime due meta-analisi hanno mostrato eterogeneità tra gli studi, la terza ha chiaramente dimostrato un significativo doppio rischio di presenza di SM quando viene rilevata la CCSVI, senza alcuna eterogeneità. I mass media dovrebbero esigere una buona comunicazione della scienza, quando sono sollecitati comunicati stampa scientifici. Nelle controversie riguardanti la prevalenza ed i fattori di rischio, consultare le meta-analisi è un buono strumento per bilanciare la comunicazione.

Articolo originale